AdBlock Detected
Sure, ad-blocking software does a great job at blocking ads, but it also blocks some useful and important features of our website. For the best possible site experience please take a moment to disable your AdBlocker.
-
Važna obavijest 30.11.2024.
Forumom upravlja novi team studenata
Postojeće registracije se odobrene.
Nove registracije su OMOGUĆENE
Nova adresa za slanje skripti je [email protected]
Svoje skripte ili skripte koje ste dobili u razmjeni s ostalim kolegama, a kojih nema u našoj bogatoj Skriptarnici foruma pošaljite nam na gornju e-adresu.
Ne zaboravite se aktivno uključiti u razmjenu iskustava i zanja na forumu.
Uvod u građansko pravo
- Temu pokrenuo forum
- Datum prvog posta
gdje?hvalaIspit kod Ernsta pon 16 sati
mape5
Super Moderator
jedan moj kolega je položio građansko s 4 kod prof. Hano Ernsta. Kaže da je bio super
Ja sam pogledala u njegov indeks i fakat 4 upisana, rekoh: Kolega ti si moj idol
pa sam onda uzela svoj indeks, otvorila praznu stranicu i prislonila ju na njegovu 4 iz građanskog, pa sad... valjda su dobre vibre prešle i u moj indeks hehehehehheh
Ja sam pogledala u njegov indeks i fakat 4 upisana
, rekoh: Kolega ti si moj idol pa sam onda uzela svoj indeks, otvorila praznu stranicu i prislonila ju na njegovu 4 iz građanskog, pa sad... valjda su dobre vibre prešle i u moj indeks hehehehehheh
Pala kod Kuštrag Managić. Po meni previše ide u dubinu, kao da ćemo sutra sudjelovat u parnicama i donositi rješenja, dakle kao da smo pravnici. Cura sa mnom je prošla, pitala ju je cesiju (tu je previše u dubinu išla), zabludu i 2 nasljedni red (također je išla u dubinu, tipa a što ako...). Ja sam imala pravo građenja i stjecanje prava vlasništva na temelju pravnog posla. Mislim da se mora malo skulirat, ne moraju svi voljet njezin predmet, a i njezino kolutanje očima nije korektno! Al to je moje mišljenje. Pozdrav!
mape5
Super Moderator
ja mislim da na građanskom svi imaju neku felu s kolutanjem očiju . Kad sam odgovarala kod prof. Matanovac, sam kaj joj oči od silnog kolutanja nisu ispale. Mislim da je to jako poticajno za nas kaj sjedimo ispred njih. Ono... halooooo
I ja bih molila ako netko ide na predavanja pa zna info sto se mijenjalo u literaturi tj koje su to promjene koje donosi nova knjiga ? I podrzavam komentar kolegica par postova iznad u vezi okretanja ociju kao loto loptica dok netko odgovara..neprofesionalno od strane ispitivaca ali i nekulturno, da ne velim nemotivirajuce za studenta.
Oni koji su prosli..cestitke sretnicima i molba da se ocituju po kojoj od skripta i na koji nacin su ucili ovu muku od predmeta
Oni koji su prosli..cestitke sretnicima i molba da se ocituju po kojoj od skripta i na koji nacin su ucili ovu muku od predmeta
Leptiric_20
Znam ponešto o upravi. Umjerno aktivan član.
da li je netko bio sada na komisiji da napiše dojmove?
fakin
Super Moderator
416 stranica obostrano (svaka stranica 15 lipa) + 15 kn uvezivanje
ukupno malo manje od 80 kn
mape5
Super Moderator
evo ja malo C/P onog kaj sam našla i evo svima na korištenje uz posebnu zahvalu na trudu kolegama s Pravokutnika
"Građansko pravo – izmjene u knjizi izdanje od 2014.g.
Mislim da stvarno nema potrebe učit po novoj knjizi jer se samo par stvari promijenilo.. Ono što sam do sad našla odnosi se na poslovnu sposobnosti i trgovačke ugovore (rok ispunjenja):
Puna ili potpuna poslovna sposobnost - zadnja rečenica u pasusu je "Napominjemo da maloljetna osoba sklapanjem braka postaje potpuno poslovno sposobna."
Odvojene su ograničena i djelomična poslovna sposobnost:
Ograničena poslovna sposobnost - iza zadnje rečenice u staroj knjizi "Posao kao da šepa dok zakonski zastupnik ne dade odobrenje." ide
Na primjer, maloljetnik s navršenih 15 godina koji se zaposli može samostalno sklapati pravne poslove u visini iznosa koji zarađuje, međutim, ako ti pravni poslovi "bitno utječu na njegova osobna i imovinska prava" za njihovo poduzimanje potrebno je odobrenje roditelja ili drugog zakonskog zastupnika.
Djelomična poslovna sposobnost - Djelomično su poslovno sposobne osobe kojima je zakonom dopušteno sklapati samo određene pravne poslove i osobe kojima je odlukom o djelomičnom lišenju poslovne sposobnosti zabranjeno sklapati određene pravne poslove.
Primjer za djelomičnu poslovnu sposobnost po osnovi zakonskog dopuštenja je slučaj maloljetnika s navršenih 15 godina koji je zaposlen, odnosno koji zarađuje i kojemu je dopušteno samostalno sklapati pravne poslove u visini iznosa zarade pod uvjetom da ne ugrožava svoje uzdržavanje.
Prema odredbi Obiteljskog zakona rješenjem o djelomičnom lišenju poslovne sposobnosti sud određuje krug poslova koje takva osoba nije sposobna samostalno poduzimati, npr. raspolagati imovinom, plaćom i sl. Pravne poslove koji nisu navedeni u sudskom rješenju o djelomičnom lišenju poslovne sposobnosti, odnosno čije sklapanje joj je zabranjeno, osoba može potpuno samostalno poduzimati.
Razlozi za djelomično lišenje poslovne sposobnosti su duševna bolest, mentalno oštećenje, ovisnost o opojnim sredstvima, senilnost (demencija) i sl. pod uvjetom da uslijed njih osoba nije u stanju brinuti se o svojim osobnim potrebama, pravima i interesima ili ugrožava prava i interese drugih.
Potpuna poslovna nesposobnost - prve dvije rečenice su iste (nepromijenjene). Dalje.. Prema Obiteljskom zakonu, potpuno su poslovno nesposobni maloljetnici do navršene 18. godine života, osim onih koji sklope brak. Po Obiteljskom zakonu iz 2003. ovamo su spadale i punoljetne osobe koje su odlukom suda potpuno lišene poslovne sposobnosti. Novi Obiteljski zakon (2014.), ŠTO ISTIČEMO KAO VAŽNU NOVINU, ne dopušta potpuno lišenje poslovne sposobnosti osobama koje se zbog duševnih smetnji ili nekih drugih razloga nisu sposobne brinuti o svojim pravima i interesima. Štoviše, određuje preispitivanje po službenoj dužnosti svih donesenih odluka o potpunom lišenju poslovne sposobnosti radi vraćanja djelomične ili čak potpune poslovne sposobnosti. Revizija se ima obaviti u razdoblju 2015.-2020. godine.
Kod ispunjenja na str. 470 poslije pasusa "U sudskoj se praksi uvriježilo gledište da pod izrazom "odmah"..." ide
Vrijeme ispunjenja novčanih obveza iz ugovora među poduzetnicima (trgovačkim ugovorima) i ugovora između poduzetnika i osobe javnog prava uređeno je Zakonom o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi.
Prema navedenom Zakonu rok ispunjenja novčane obveze utvrđuje se ponajprije ugovorom, no ako to nije učinjeno, tada je dužnik (bez posebne opomene od strane vjerovnika) obvezan platiti u roku od 30 dana. Među poduzetnicima može se ugovoriti dulji rok plaćanja, ali ne dulji od 60 dana. Iznimno, ako je dužnik dao vjerovniku sredstvo osiguranja tražbine s učinkom ovršne isprave, dopušta se ugovaranje roka plaćanja do najviše 360 dana. Ugovorom između poduzetnika i osobe javnog prava u kojem je osoba javnog prava dužnik novčane obveze može se ugovoriti rok ispunjenja do 60 dana. Rok počinje teći od dana kad je dužnik primio račun ili drugi odgovarajući zahtjev za isplatu. Ako se dan primitka računa ili zahtjeva za isplatu ne može sa sigurnošću utvrditi ili je primljen prije nego je vjerovnik ispunio svoju obvezu, tada rok počinje teći od dana ispunjenja vjerovnikove obveze. Ako je ugovoren ili zakonom određen rok za pregled objekta činidbe, a račun primljen prije toga, rok za plaćanje teče istekom roka za pregled.
Ništetnost? Nisam čula da se to prije spominjalo. I ja imam staru knjigu pa sam ispravljala ali nisam u tom dijelu. Saznala sam. Prema novom ObZ ukinuo je potpuno lišenje poslovne sposobnosti te postoji samo djelomično. U slučaju da je posao sklopljen s osobom potpuno lišenom poslovne sposobnosti on je ništetan, a ako je osobna djelomično lišena poslovne sposobnosti pobojan. Čak i u situaciji kada je osoba lišena svih prava koih može biti, i dalje se smatra da je lišenje poslovne sposobnosti samo djelomično (nema logike, ali tak je, baš je bio primjer na predavanju). Oprosti može li mi molim te objasniti ovo što si napisala? Do sada je pravni posao koji je sklopila osoba koja je bila potpuno lišena poslovne sposobnosti bio ništetan. Želiš reči da sada taj razlog ništetnosti otpada, te da se za osobe koje su lišene u potpunosti poslovne spoosbnosti uzima da su dijelomično poslovno soposobne, pa pravni posao može biti samo pobojan, a ne više ništetan kao prije. Jesam točno shvatila? vise nema potpunog lisenja poslovne sposobnosti nakon punoljetnosti pa samim time ni ništetnosti. osobe se mogu samo djelomično lisiti poslovne sposobnosti i dolazi u obzir samo pobojnost.
Znači, pravna i poslovna sposobnost su pretpostavke valjanosti pravnog posla, ali ograničenje poslovne sposobnosti uzrokuje samo pobojnost. Cijeli paragraf koji uključuje potpuni gubitak poslovne sposobnosti kao razlog za ništetnost pravnog posla brišem. A ZOO su mislili uskladiti kad? Zna li netko točan/ne članak/keOZ-a?
U novoj knjizi na str. 138 kod ništetnosti je promijenjena jedna rečenica. Sve ostalo što stoji za ništetnost u staroj knjizi stoji i u novoj.
U staroj knjizi pise:
a) Poslovna nesposobnost. Od fizičkih osoba poslovno su nesposobne, prema propisima u Republici Hrvatskoj, maloljetne osobe (osim onih koji sklope brak ili postanu roditeljem) i punoljetne osobe koje su lišene poslovne sposobnosti. Pravni poslovi koje sklope trebali bi biti ništetni.
A u novoj:
a) Poslovna nesposobnost. Od fizičkih osoba poslovno su nesposobne, prema propisima u Republici Hrvatskoj, maloljetne osobe (osim onih koji sklope brak) i punoljetne osobe koje su po Obiteljskom zakonu iz 2003. lišene poslovne sposobnosti. Pravni poslovi koje bi sklopile te osobe bili bi ništetni.
Poslovna sposobnost kod fizičkih osoba, str. 36. - 38. je u novoj knjizi skroz promijenjena.
vo još nekih izmjena:
Kod sklapanja ugovora među odsutnima - 4 pasus:
" Budući da su u takvom slučaju ponuda i prihvat međusobno udaljeni..." Iza te rečenice ide:
Propisi o zaštiti potrošača govore o "ugovoru na daljinu". i u fusnoti:
"Zakon o zaštiti potrošača definira "ugovor na daljinu" kao ugovor između trgovca i potrošača sklopljen bez njihove istodobne fizičke prisutnosti korištenjem sredstava daljinske komunikacije, pri čemu se kao sredstva daljinske komunikacije navode adresirani i neadresirani tiskani materijal, univerzalna pisma i dopisnice, tiskane promidžbene poruke s narudžbenicom, katalozi, telefoni s ljudskim posredovanjem i bez njega, radio, videofon, videotekst, telefaks, televizija, Internet i elektronička pošta."
Prihvat - "Međutim, šutnja ponuđenika u načelu ne znači prihvaćanje ponude." - na kraju tog pasusa ide:
U osnovi ista pravila o šutnji ponuđenika vrijede i kod potrošačkog ugovora i u fusnoti piše: Prema Zakonu o zaštiti potrošača ništetna je odredba u ponudi, općim uvjetima ugovora, narudžbenici ili bilo kojem drugom dokumentu koji je trgovac dostavio potrošaču uz nenaručenu robu kojom bi bilo predviđeno da šutnja potrošača znači prihvat ponude. Slanje nenaručene robe ne obvezuje na plaćanje cijene, niti obvezuje na njezin povrat, već se smatra promidžbenim darom trgovca.
Kod ASIGNACIJE, 4. pasus:
"Ime dolazi odatle što je A. dužan pokriti sve B-ove izdatke ako B. npr. nije A-ov dužnik, a prihvatio je asignaciju. Samim prihvatom asignacije B još nije platio svoj dug A-u, nego će ga podmirit istom onda kad se zatvori asignacijski trokut, tj. kad B. doista i plati C-u."
str. 408. "Obveznost se izražava bilo prihvatom ponude, ..." , dodane su 3. i 4. rečenica: "Prema odredbi čl. 8. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača sklapanje ugovora o kupoprodaji kao potrošačkog ugovora obvezno je na strani trgovca. Iznimno može odbiti sklapanje ugovora ako to proizlazi iz "okolnosti slučaja" (što je trebalo barem primjerično navesti)."
- str. 422. "Pravo na raskid ZOO uskraćuje kupcu..." , nakon te rečenice je dodano: "Kad se radi o potrošačkom ugovoru pravo na raskid ugovora je znatno olakšano. Kupac, naime, ima pravo jednostrano raskinuti ugovor ne navodeći razlog za to u roku od 14 dana računajući od dana kada mu je roba predana u posjed. Odnosi se na kupoprodaju sklopljenu izvan poslovnih prostorija odnosno sklopljenu na daljinu korištenjem sredstava daljinske komunikacije (prepiska, Internet, elektronička pošta i sl.)."
- str. 481./482.: "Kad iz dužnikova držanja proizlazi...", dodana je 3. rečenica: "Slično je rješenje i kod kupoprodaje kao potrošačkog ugovora, naime, ako trgovac obavijesti potrošača da ne može u roku ispuniti ugovor, potrošač mu može ostaviti naknadni rok za ispunjenje ili pisanim putem izjaviti da raskida ugovor."
- str. 493. nakon 2. odlomka dodan je 3.: "Napominjemo, međutim, da kupoprodaja kao potrošački ugovor može biti sklopljena kao konsenzualni i kao realni ugovor. Naime, prema Zakonu o zaštiti potrošača ugovor o kupoprodaji se definira kao ugovor kojim trgovac prenosi ili se obvezuje prenijeti potrošaču robu u vlasništvo, a potrošač plaća ili se obvezuje platiti mu cijenu. Pod robom se razumijeva tjelesna pokretna stvar."
Kod ugovora o darovanju kod objekata darovne činidbe dodana je rečenica:
"Iznimno i u ograničenoj mjeri mogu i dijelovi ljudskog tijela biti objektom darovanja." I u fusnoti "O darivanju spolnih stanica i zametaka."
Kod ugovora o kreditu iza pasosa "Korisnik može raskinuti ugovor prije nego se počne koristiti kreditom."
dodan je pasos: "Ugovor o kreditu kao potrošački ugovor uređen je Zakonom o potrošačkom kreditiranju. U cilju zaštite potrošača detaljno su uređeni sadržaj ugovora o kreditu, maksimalne kamatne stope, maksimalna efektivna kamatna stopa, pravo na odustanak od ugovora i dr.
A u fusnoti je objašnjena efektivna kamatna stopa (EKS) - iskazuje ukupne troškove kredita za potrošača, pa je redovno viša od nominalne kamatne stope iz ugovora. Obje zajedno ne mogu biti više od zakonom dopuštene najviše kamatne stope.
Originally Posted by Dunja04
Pitanje? Svi rokovi kod materijalne i pravne odg za nedostatke su prekluzivni(oni 2god da se gasi pravo za odg za mat nedostatke,6mj ako je trgovački ugovor, pa oni sto se tiču obavijesti prodavatelju o vidljivim i skrivenim nedostacima)??Znaci na njih pazi sud po službenoj dužnosti i kad se taj rok ostvari gubimo i samo subjektivno pravo a ne samo zahtjev kao i slučaju zastare? I još jedno, npr kod zajma, zajmoprimac ima pravo da traži predaju stvari- pa Pise da pravo zastarijeva za 3mj od zajmodavceva zakašnjenja a svakako za 1god od sklapanja ugovora- Jel onda ta 1god prekluzivni rok?
Bila bi zahvalna da mi netko to odgovori i potvrdi moje sumnje!
Ne sjecam se vise konkretno koji su u zoo prekluzivni, a koji zastarni rokovi, ali to mozes vrlo jednostavno vidjeti iz formulacije u zoo.
Prekluzivni rokovi ti u zoo obicno pocinju formulacijom: osoba gubi pravo, prestaje pravo i sl.
Zastarni rokovi u zoo obicno imaju formulaciju: nakon toliko i toliko vremena osoba vise ne moze zahtijevati.
Dakle, dobro si ono gore napisala da kod prekluzivnih osoba gubi samo subjektivno pravo i sud na to pazi po sluzbenoj duznosti, a kod zastarnih osoba gubi samo zahtjev i sud na to ne pazi po sluzbenoj duznosti.
"Građansko pravo – izmjene u knjizi izdanje od 2014.g.
Mislim da stvarno nema potrebe učit po novoj knjizi jer se samo par stvari promijenilo.. Ono što sam do sad našla odnosi se na poslovnu sposobnosti i trgovačke ugovore (rok ispunjenja):
Puna ili potpuna poslovna sposobnost - zadnja rečenica u pasusu je "Napominjemo da maloljetna osoba sklapanjem braka postaje potpuno poslovno sposobna."
Odvojene su ograničena i djelomična poslovna sposobnost:
Ograničena poslovna sposobnost - iza zadnje rečenice u staroj knjizi "Posao kao da šepa dok zakonski zastupnik ne dade odobrenje." ide
Na primjer, maloljetnik s navršenih 15 godina koji se zaposli može samostalno sklapati pravne poslove u visini iznosa koji zarađuje, međutim, ako ti pravni poslovi "bitno utječu na njegova osobna i imovinska prava" za njihovo poduzimanje potrebno je odobrenje roditelja ili drugog zakonskog zastupnika.
Djelomična poslovna sposobnost - Djelomično su poslovno sposobne osobe kojima je zakonom dopušteno sklapati samo određene pravne poslove i osobe kojima je odlukom o djelomičnom lišenju poslovne sposobnosti zabranjeno sklapati određene pravne poslove.
Primjer za djelomičnu poslovnu sposobnost po osnovi zakonskog dopuštenja je slučaj maloljetnika s navršenih 15 godina koji je zaposlen, odnosno koji zarađuje i kojemu je dopušteno samostalno sklapati pravne poslove u visini iznosa zarade pod uvjetom da ne ugrožava svoje uzdržavanje.
Prema odredbi Obiteljskog zakona rješenjem o djelomičnom lišenju poslovne sposobnosti sud određuje krug poslova koje takva osoba nije sposobna samostalno poduzimati, npr. raspolagati imovinom, plaćom i sl. Pravne poslove koji nisu navedeni u sudskom rješenju o djelomičnom lišenju poslovne sposobnosti, odnosno čije sklapanje joj je zabranjeno, osoba može potpuno samostalno poduzimati.
Razlozi za djelomično lišenje poslovne sposobnosti su duševna bolest, mentalno oštećenje, ovisnost o opojnim sredstvima, senilnost (demencija) i sl. pod uvjetom da uslijed njih osoba nije u stanju brinuti se o svojim osobnim potrebama, pravima i interesima ili ugrožava prava i interese drugih.
Potpuna poslovna nesposobnost - prve dvije rečenice su iste (nepromijenjene). Dalje.. Prema Obiteljskom zakonu, potpuno su poslovno nesposobni maloljetnici do navršene 18. godine života, osim onih koji sklope brak. Po Obiteljskom zakonu iz 2003. ovamo su spadale i punoljetne osobe koje su odlukom suda potpuno lišene poslovne sposobnosti. Novi Obiteljski zakon (2014.), ŠTO ISTIČEMO KAO VAŽNU NOVINU, ne dopušta potpuno lišenje poslovne sposobnosti osobama koje se zbog duševnih smetnji ili nekih drugih razloga nisu sposobne brinuti o svojim pravima i interesima. Štoviše, određuje preispitivanje po službenoj dužnosti svih donesenih odluka o potpunom lišenju poslovne sposobnosti radi vraćanja djelomične ili čak potpune poslovne sposobnosti. Revizija se ima obaviti u razdoblju 2015.-2020. godine.
Kod ispunjenja na str. 470 poslije pasusa "U sudskoj se praksi uvriježilo gledište da pod izrazom "odmah"..." ide
Vrijeme ispunjenja novčanih obveza iz ugovora među poduzetnicima (trgovačkim ugovorima) i ugovora između poduzetnika i osobe javnog prava uređeno je Zakonom o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi.
Prema navedenom Zakonu rok ispunjenja novčane obveze utvrđuje se ponajprije ugovorom, no ako to nije učinjeno, tada je dužnik (bez posebne opomene od strane vjerovnika) obvezan platiti u roku od 30 dana. Među poduzetnicima može se ugovoriti dulji rok plaćanja, ali ne dulji od 60 dana. Iznimno, ako je dužnik dao vjerovniku sredstvo osiguranja tražbine s učinkom ovršne isprave, dopušta se ugovaranje roka plaćanja do najviše 360 dana. Ugovorom između poduzetnika i osobe javnog prava u kojem je osoba javnog prava dužnik novčane obveze može se ugovoriti rok ispunjenja do 60 dana. Rok počinje teći od dana kad je dužnik primio račun ili drugi odgovarajući zahtjev za isplatu. Ako se dan primitka računa ili zahtjeva za isplatu ne može sa sigurnošću utvrditi ili je primljen prije nego je vjerovnik ispunio svoju obvezu, tada rok počinje teći od dana ispunjenja vjerovnikove obveze. Ako je ugovoren ili zakonom određen rok za pregled objekta činidbe, a račun primljen prije toga, rok za plaćanje teče istekom roka za pregled.
Ništetnost? Nisam čula da se to prije spominjalo. I ja imam staru knjigu pa sam ispravljala ali nisam u tom dijelu. Saznala sam. Prema novom ObZ ukinuo je potpuno lišenje poslovne sposobnosti te postoji samo djelomično. U slučaju da je posao sklopljen s osobom potpuno lišenom poslovne sposobnosti on je ništetan, a ako je osobna djelomično lišena poslovne sposobnosti pobojan. Čak i u situaciji kada je osoba lišena svih prava koih može biti, i dalje se smatra da je lišenje poslovne sposobnosti samo djelomično (nema logike, ali tak je, baš je bio primjer na predavanju). Oprosti može li mi molim te objasniti ovo što si napisala? Do sada je pravni posao koji je sklopila osoba koja je bila potpuno lišena poslovne sposobnosti bio ništetan. Želiš reči da sada taj razlog ništetnosti otpada, te da se za osobe koje su lišene u potpunosti poslovne spoosbnosti uzima da su dijelomično poslovno soposobne, pa pravni posao može biti samo pobojan, a ne više ništetan kao prije. Jesam točno shvatila? vise nema potpunog lisenja poslovne sposobnosti nakon punoljetnosti pa samim time ni ništetnosti. osobe se mogu samo djelomično lisiti poslovne sposobnosti i dolazi u obzir samo pobojnost.
Znači, pravna i poslovna sposobnost su pretpostavke valjanosti pravnog posla, ali ograničenje poslovne sposobnosti uzrokuje samo pobojnost. Cijeli paragraf koji uključuje potpuni gubitak poslovne sposobnosti kao razlog za ništetnost pravnog posla brišem. A ZOO su mislili uskladiti kad? Zna li netko točan/ne članak/keOZ-a?
U novoj knjizi na str. 138 kod ništetnosti je promijenjena jedna rečenica. Sve ostalo što stoji za ništetnost u staroj knjizi stoji i u novoj.
U staroj knjizi pise:
a) Poslovna nesposobnost. Od fizičkih osoba poslovno su nesposobne, prema propisima u Republici Hrvatskoj, maloljetne osobe (osim onih koji sklope brak ili postanu roditeljem) i punoljetne osobe koje su lišene poslovne sposobnosti. Pravni poslovi koje sklope trebali bi biti ništetni.
A u novoj:
a) Poslovna nesposobnost. Od fizičkih osoba poslovno su nesposobne, prema propisima u Republici Hrvatskoj, maloljetne osobe (osim onih koji sklope brak) i punoljetne osobe koje su po Obiteljskom zakonu iz 2003. lišene poslovne sposobnosti. Pravni poslovi koje bi sklopile te osobe bili bi ništetni.
Poslovna sposobnost kod fizičkih osoba, str. 36. - 38. je u novoj knjizi skroz promijenjena.
vo još nekih izmjena:
Kod sklapanja ugovora među odsutnima - 4 pasus:
" Budući da su u takvom slučaju ponuda i prihvat međusobno udaljeni..." Iza te rečenice ide:
Propisi o zaštiti potrošača govore o "ugovoru na daljinu". i u fusnoti:
"Zakon o zaštiti potrošača definira "ugovor na daljinu" kao ugovor između trgovca i potrošača sklopljen bez njihove istodobne fizičke prisutnosti korištenjem sredstava daljinske komunikacije, pri čemu se kao sredstva daljinske komunikacije navode adresirani i neadresirani tiskani materijal, univerzalna pisma i dopisnice, tiskane promidžbene poruke s narudžbenicom, katalozi, telefoni s ljudskim posredovanjem i bez njega, radio, videofon, videotekst, telefaks, televizija, Internet i elektronička pošta."
Prihvat - "Međutim, šutnja ponuđenika u načelu ne znači prihvaćanje ponude." - na kraju tog pasusa ide:
U osnovi ista pravila o šutnji ponuđenika vrijede i kod potrošačkog ugovora i u fusnoti piše: Prema Zakonu o zaštiti potrošača ništetna je odredba u ponudi, općim uvjetima ugovora, narudžbenici ili bilo kojem drugom dokumentu koji je trgovac dostavio potrošaču uz nenaručenu robu kojom bi bilo predviđeno da šutnja potrošača znači prihvat ponude. Slanje nenaručene robe ne obvezuje na plaćanje cijene, niti obvezuje na njezin povrat, već se smatra promidžbenim darom trgovca.
Kod ASIGNACIJE, 4. pasus:
"Ime dolazi odatle što je A. dužan pokriti sve B-ove izdatke ako B. npr. nije A-ov dužnik, a prihvatio je asignaciju. Samim prihvatom asignacije B još nije platio svoj dug A-u, nego će ga podmirit istom onda kad se zatvori asignacijski trokut, tj. kad B. doista i plati C-u."
str. 408. "Obveznost se izražava bilo prihvatom ponude, ..." , dodane su 3. i 4. rečenica: "Prema odredbi čl. 8. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača sklapanje ugovora o kupoprodaji kao potrošačkog ugovora obvezno je na strani trgovca. Iznimno može odbiti sklapanje ugovora ako to proizlazi iz "okolnosti slučaja" (što je trebalo barem primjerično navesti)."
- str. 422. "Pravo na raskid ZOO uskraćuje kupcu..." , nakon te rečenice je dodano: "Kad se radi o potrošačkom ugovoru pravo na raskid ugovora je znatno olakšano. Kupac, naime, ima pravo jednostrano raskinuti ugovor ne navodeći razlog za to u roku od 14 dana računajući od dana kada mu je roba predana u posjed. Odnosi se na kupoprodaju sklopljenu izvan poslovnih prostorija odnosno sklopljenu na daljinu korištenjem sredstava daljinske komunikacije (prepiska, Internet, elektronička pošta i sl.)."
- str. 481./482.: "Kad iz dužnikova držanja proizlazi...", dodana je 3. rečenica: "Slično je rješenje i kod kupoprodaje kao potrošačkog ugovora, naime, ako trgovac obavijesti potrošača da ne može u roku ispuniti ugovor, potrošač mu može ostaviti naknadni rok za ispunjenje ili pisanim putem izjaviti da raskida ugovor."
- str. 493. nakon 2. odlomka dodan je 3.: "Napominjemo, međutim, da kupoprodaja kao potrošački ugovor može biti sklopljena kao konsenzualni i kao realni ugovor. Naime, prema Zakonu o zaštiti potrošača ugovor o kupoprodaji se definira kao ugovor kojim trgovac prenosi ili se obvezuje prenijeti potrošaču robu u vlasništvo, a potrošač plaća ili se obvezuje platiti mu cijenu. Pod robom se razumijeva tjelesna pokretna stvar."
Kod ugovora o darovanju kod objekata darovne činidbe dodana je rečenica:
"Iznimno i u ograničenoj mjeri mogu i dijelovi ljudskog tijela biti objektom darovanja." I u fusnoti "O darivanju spolnih stanica i zametaka."
Kod ugovora o kreditu iza pasosa "Korisnik može raskinuti ugovor prije nego se počne koristiti kreditom."
dodan je pasos: "Ugovor o kreditu kao potrošački ugovor uređen je Zakonom o potrošačkom kreditiranju. U cilju zaštite potrošača detaljno su uređeni sadržaj ugovora o kreditu, maksimalne kamatne stope, maksimalna efektivna kamatna stopa, pravo na odustanak od ugovora i dr.
A u fusnoti je objašnjena efektivna kamatna stopa (EKS) - iskazuje ukupne troškove kredita za potrošača, pa je redovno viša od nominalne kamatne stope iz ugovora. Obje zajedno ne mogu biti više od zakonom dopuštene najviše kamatne stope.
Originally Posted by Dunja04
Pitanje? Svi rokovi kod materijalne i pravne odg za nedostatke su prekluzivni(oni 2god da se gasi pravo za odg za mat nedostatke,6mj ako je trgovački ugovor, pa oni sto se tiču obavijesti prodavatelju o vidljivim i skrivenim nedostacima)??Znaci na njih pazi sud po službenoj dužnosti i kad se taj rok ostvari gubimo i samo subjektivno pravo a ne samo zahtjev kao i slučaju zastare? I još jedno, npr kod zajma, zajmoprimac ima pravo da traži predaju stvari- pa Pise da pravo zastarijeva za 3mj od zajmodavceva zakašnjenja a svakako za 1god od sklapanja ugovora- Jel onda ta 1god prekluzivni rok?
Bila bi zahvalna da mi netko to odgovori i potvrdi moje sumnje!
Ne sjecam se vise konkretno koji su u zoo prekluzivni, a koji zastarni rokovi, ali to mozes vrlo jednostavno vidjeti iz formulacije u zoo.
Prekluzivni rokovi ti u zoo obicno pocinju formulacijom: osoba gubi pravo, prestaje pravo i sl.
Zastarni rokovi u zoo obicno imaju formulaciju: nakon toliko i toliko vremena osoba vise ne moze zahtijevati.
Dakle, dobro si ono gore napisala da kod prekluzivnih osoba gubi samo subjektivno pravo i sud na to pazi po sluzbenoj duznosti, a kod zastarnih osoba gubi samo zahtjev i sud na to ne pazi po sluzbenoj duznosti.
Horiemon
Kronično vaš, 0-24
Mala digresija od ključne važnosti je da je ovo Uvod u građansko, dok pravnici imaju Građansko. Razlika u opsegu je ogromna. Ovo se vjerojatno poklapa, ali sve ostalo (iskustva, skripte, pitajna, sadržaj) treba gledati kroz tu prizmu. Kako ovog tako i drugih predmeta. Samo napominjem, nije da mudrujem.